Oui, j’ai cédé. Au début, je me suis dit, « Oh, ça sent l’arnaque, je ne l’achète pas », mais j’ai eu envie de voir, ce numéro de « Marie-Claire » au naturel.
J’ai eu envie de voir, ce numéro « 100% sans retouches » avec en couverture Louise Bourgoin :
Alors à quoi je m’attendais en achetant ce numéro ? :
– A voir de vraies femmes
– De la cellulite, un genou un peu enrobé, un nez pas si parfait, un grain de peau normal
– A être extasiée, à me dire « ben voilà, vous vous moquez bien de nous au quotidien avec vos filles photoshopées ! »;
Alors pour la première fois, j’ai commencé le magazine par les premières pages (de pub), puis par l’édito et ainsi de suite. Un exploit pour moi, car je commence toujours un magazine par la fin, en remontant soigneusement jusqu’à la première page (ne me demandez pas pourquoi, c’est comme ça).
La première chose c’est que l’édito nous explique sa démarche (en rapport avec la proposition de loi de la députée Valérie Boyer sur les retouches photos), mais surtout, on apprend quelles seront les photos non retouchées : Celles prises par le magazine et certaines fournies par les photographes et agences qui ont accepté de jouer le jeu. Les publicités ne sont pas concernées.
ok, ça c’est fait ! Je me met donc à la recherche de la mention « Photos non retouchées » sur les différents articles et je me surprend à scruter cuisses et visages des mannequins, anonymes et stars qui ont accepté de jouer le jeu… Et tout d’un coup, j’ai honte.
Qu’est-ce que je croyais ? Qu’est-ce que je cherchais ? C’est quoi l’objectif d’un magazine féminin ?
Ben oui, autant vous le dire tout de suite : Un mannequin est canon photoshopé ou pas, Louise Bourgoin est jolie, les acteurs ont des « gueules ».
En même temps, ce n’est pas pour rien s’ils sortent du lot, s’ils ont des fans et du succès. C’est parce qu’ils ont ce truc, que nous nous n’avons pas forcément, ou du moins pas à ce niveau.
Cela se saurait si les mannequins présentes dans les magazines faisaient une taille 40 et avaient des jambes à faire fuir la populace.(et j’espère que cela va devenir une norme d’avoir des mannequins de toutes tailles, vive Big Beauty et consorts)
Je vous rassure aussi sur un autre point, pas d’extrême maigreur dans ce numéro. Il y a même un dossier sur être « Belle en étant soi-même » avec des témoignages de fille ronde, à grand nez, rousse ou avec des cicatrices. Biensûre, on joue le jeu de je m’accepte tel que je suis et je met en valeur la vraie femme (je ne suis pas dupe).
Toutefois, je ne sais pas trop quoi penser de ce numéro ou quoi penser de ma perception des magazines féminins (ou tout simplement de Marie Claire) ?
Car au final, on se dit, » retouches ou pas, je ne vois pas vraiment la différence », biensûre c’est un peu moins parfait, plus naturel, mais quand même pas flagrant. Excepté pour les publicités.
Alors plusieurs hypothèses :
– Marie Claire est un exemple à suivre pour les magazines féminins (car j’en ai vu d’autres avec des shootings de mannequins tellement maigres que ça faisait peur)
– Tous les magazines féminins sont des exemples à suivre (j’y crois moyen)
– Ce numéro est exceptionnel et c’est de la poudre aux yeux (je n’en ai pas vraiment l’impression)
– Les magazines n’y sont pour rien, c’est la publicité qui est en cause (une partie de cette phrase n’est pas fausse)
Alors qu’est-ce que l’on fait ?
– Serions-nous d’accord pour la mention « photos retouchées », sur les pubs et photos ? En même temps, une pub, un magazine, un shooting est là pour faire rêver, pour donner envie. Ce serait bien fade sans ces cils vertigineux pour démontrer l’efficacité d’un mascara.
– Serions-nous d’accord pour que les marques, agences, photographes et magazines signent une charte les empêchant d’exagérer sur les retouches ? Et du coup, laisser le libre arbitre à chacun.
– A t’on vraiment envie de voir de vraies femmes dans les magazines féminins tout le temps, sur toutes les pages ? Personnellement, j’ai envie de voir de tout, des grosses, des minces, des noires, des jaunes, des blanches, des magnifiques, des moins jolies, des parfaites, des sans défauts, des femmes, tout simplement. J’ai envie de rêver, de me filer des objectifs, de faire ma jalouse, d’avoir des envies, de me motiver à faire du sport, d’être moi et d’essayer d’être encore plus moi !
Alors, j’ai envie de dire, à nous aussi lectrices de prendre du recul par rapport aux pubs et photos, à nous de prendre du recul par rapport à ce nez que l’on ne peut encadrer, à ces hanches larges, à ces petits seins, à son 1m55, à sa pointure 42. A nous de bosser sur nous mêmes, de ne plus être dupes, d’être en phase avec notre réalité, notre génétique et d’en tirer parti.
Non ?
ViVi LaChipie (alors, on ouvre le débat ?)
Ginie
mars 14, 2010Je suis abonnée a Marie claire depuis plusieurs années, le seul d’ailleurs, c’est le seul magazine féminin que je trouve complet, des reportages, de la pub mais pas trop,des shootings mode qui donne beaucoup d’inspirations, des pages mode pour petits budgets, moi j’adore !
Et effectivement je n’ai rien vu d’extraordinaire sur ce numéro, je n’ai pas trouvé de changements spectaculaire ! tant mieux ! :
ViVi LaChipie
mars 14, 2010Exactement, c’est plutôt positif de n’avoir rien vu de flagrant ! 🙂
Mlle Gima
mars 14, 2010J’ai reçu le mag’ y a deux semaines et je me demandait si j’aurais le courage d’écrire dessus.
Pour moi c’est de l’expérience à demi-teinte.
Oui c’est expérimental, oui c’est en grande partie non retouché, oui les filles ne sont pas topissime ou glauquissime, oui ça ne choquera pas l’œil, mais ce n’est pas non plus révolutionnaire.
Je préfère amplement cette démarche de MC à celle du ELLE et ses « spéciale rondes » car les photos de MC donnent à voir la réalité vraie, pas les stéréotypes qu’on veut voir pour faire « comme si ».
Alors du coup on ne trouvera pas de capitons déplacés (les pauses et les vêtements sont là pour faire écran si il y avait), on hallucine devant la maigreur de certaines actrices, mais on est contente de voir qu’elles ont finalement un grain de peau qui ressemble au notre, un alignement dentaire « standard », etc.
Quand on fait un peu de retouche photo on a parfois envie d’agir sur les photos (unifier un teint ici, gommer une dent par là) lors de la lecture, c’est assez drôle et instructif.
Mais à choisir je n’ai pas envie de lire un mag avec des 100% de filles 40/46 parce que c’est la moyenne des femmes actuellement. J’ai envie de lire un mag dont les photos ne mentent pas tant pis s’il met en avant des filles plus maigres que moi.
ViVi LaChipie
mars 14, 2010C’est sûre et c’est ce que j’ai noté. Rien de flagrant, donc est-ce du bruit pour rien ?
Est-ce que c’est juste pour nous montrer, qu’après tout, certains magazines n’ont rien à se reprocher ?
En tout cas, tout cela nous permet d’éclaircir les choses, de montrer que les lectrices sont plus attentives.
Après, comme je l’ai écrit, j’ai aussi besoin de rêver ! 👿
Jezebel
mars 14, 2010C’est sûr qu’il ne faut pas s’attendre à une grande différence. Les mannequins sont déjà magnifiques de base (c’est bien pour ça qu’on les a embauchées), et les retouches ne consistent pas à faire passer une femme qui met du 40 à une femme qui rentre dans du 36. Les retouches se jouent sur des détails : cheveux devant le visage, rendre les dents plus blanches qu’elles ne le sont, lisser le graine de peau s’il est trop voyant, gommer un petit bout de peau qui dépasserait du jean, etc… Mais c’est toujours des détails.
ViVi LaChipie
mars 14, 2010Exactement. Un shooting magazine est différent d’une pub ou d’une affiche de pub.
Voir une Sharon Stone sans ride, une Catherine Deneuve sur-retouchée ou autres est différent d’un mannequin a qui on redresse une dent ou sur lequel on gomme une tâche de naissance.
Je pense que le plus néfaste est la pub avec la retouche sur certaines stars où là, on se moque vraiment du monde.
Athena
mars 14, 2010moi je trouve qu’on voit la différence contrairement à ce que l’édito laisse présager…Désolée, hein, mais les genoux ou aisselles ne sont plus lissées, il y a quelques plis, tâches…J’aime. Je préfère ce genre de photos.
J’aime aussi quand il y a des filles rondes et moins rondes. Pour moi un magazine féminin s’il devait représenter les françaises devraient prendre en compte différentes morphologie. Et pas se la jouer « nous on aime les rondes » en nous pondant une séance photo de taille 44…
Pourquoi ne pas mettre dans chaque mag un peu de toutes les morphologies ? Un peu de rondes, un peu de mince, un peu de grandes un peu de petites, des tailles allant du 34 (qui ne rime pas automatiquement avec anorexie !) à la taille 48 par exemple…
Enfin c’est un peu en vrac mes pensées là, normal j’ai une migraine.
ViVi LaChipie
mars 14, 2010Biensûre il y a des différences, mais de là à s’extasier, je ne pense pas.
Honnêtement, il n’y aurai pas eu cette mention « photos non retouchées », j’aurai peut-être trouvé les photos plus vivantes et encore… plus jolies, peut-être. Mais à aucun moment, au niveau des proportions du corps, ou au niveau de la qualité de la peau il y a des choses « énormes ». Oui des plis, mais sur des photos retouchés, il y en a aussi, oui, un genou moins fin, mais on en voit aussi sur des mannequins en défilé ou en shooting.
Par contre, on est du même avis pour des femmes qui donnent envie et de toutes les tailles.
Aurore
mars 14, 2010Je pense qu’il faut tout simplement faire confiance en la jugeotte des lectrices, à savoir qu’elles savent bien que les photos sont retouchées la plupart du temps. A quoi ca mène ? A rien, c’est pas grave si la photo est retouchée, ou est le mal après tout, on sait bien que les photos sont là pour faire joli, et non pour dépeindre la réalité. C’est le point important : les photos ne disent jamais (toute) la vérité, et surtout dans les magazines féminins. Si les lecteurs/lectrices en ont conscience, tout va bien .
Aurore
mars 14, 2010ps: comme on a dit vaudrait mieux choisir des mannequins de toutes morphologies, au lieu de crier un 100% non retouche triomphal, sur des photo de filles qui répondent déjà aux critères débiles de la mode et des magazines féminins.
ViVi LaChipie
mars 16, 2010Agree with U ! et Welcom sur le blog ! 🙂
AM
mars 15, 2010Billet très intéressant et qui fait réfléchir. J’aime particulièrement ton dernier paragraphe qui montre bien que celles qui ont un problème, finalement, c’est nous: à nous de prendre du recul, de comprendre qu’il s’agit de publicités et/ou photos plus ou moins artistiques, de nous en inspirer en fonction de notre morphologie et de nos possibilités.
corienga
mars 15, 2010je pense que comme tu le dis c’est de la poudre aux yeux, ils ont pris de belles filles naturelles sinon les articles sont spéciaux défauts donc il n »y a rien a retoucher!
ViVi LaChipie
mars 16, 2010Pas que de la poudre selon moi. Il y a une vérité : des mannequins restent des mannequins (donc grande, mince et avec peu de défauts) et il y a un facteur dérangeant, les publicités avec les stars sur-retouchées.
Je pense qu’on suivra le débat sur une autre note.
Marine
mars 15, 2010Alors je suis entièrement d’accord avec toi. Il faut pouvoir nous faire rêver et les retouches y sont parfois pour quelque chose. Mais parfois on a aussi besoin de réalité. De savoir à quoi s’attendre. D’éviter la déception du produit derrière, qui pourtant, nous faisait tant rêver.
Dans un deuxième temps, oui, c’est aussi à nous de prendre du recul, d’avoir conscience de la réalité et donc des retouches et de savoir se positionner sur une échelle normale. Mais malheureusement ce n’est pas possible pour tout le monde. Je pense que les filles qui souffrent le plus de ça (dire en rigolant que notre nez est bien trop moche pour apparaitre dans un magazine n’a rien à voir ac les filles anorexiques par exemple) ne le choisissent pas vraiment ou du moins ne sont plus maître d’elle même et donc bien incapable de maîtriser leurs réactions par rapport à ces photos…
Le débat reste donc ouvert !
petitbouchon85
mars 16, 2010Je pense qu’il s’agit d’un bon coup marketing!!! Depuis plusieurs mois, on entends que les photos sont retouchés, qu’elles ne reflètent pas la réalité…
Marie claire a su choisir les bonnes personnes à photograhier pour ce numéro.
Même si les photos ne sont pas retouchés, rien n’est laissé au hasard…
ViVi LaChipie
mars 16, 2010Pas sûre… Un magazine de beauté est censé nous faire rêver (sans trop exagérer), avoir ma voisine en photo et portant du Gaultier ne me ferait pas tripper…
Célia
mars 16, 2010Il n’y a pas que les retouches photos qui font que les mannequins nous apparaissent telles qu’elles sont dans les magazines.
Gardez aussi à l’esprit que, outre dame nature qui les a gatées un peu plus que d’autres (il faut bien l’avouer!), il y a aussi dame coiffeuse, dame esthéticienne, dame maquilleuse, dame photographe professionnelle, etc… qui les entourent et savent les mettre en valeur plus que tout (avec les lumières, les postures, les fringues sur mesure…).
Et bien heureusement! Car, comme dit de nombreuses fois déjà, ces images sont là pour nous faire rêver!
Cannelle
mars 19, 2010Je l’ai acheté aussi. Je n’y ai rien trouvé d’extraordinaire, si ce n’est que j’ai apprécié de savoir que certaines photos n’étaient pas retouchée. ça donne un côté « natural » et bon moi j’aime bien ça:-)
Sinon c’est quand meme un beau coup marketing…histoire de dire vous voyez c’est rien en fait les retouches! Bref, les pages de pub sont toutes retouchées tout de même.
Maintenant c’est quoi « faire rêver »! est ce que c’est nous faire croire qu’en achetant le produit X toute notre cellulite va disparaitre comme sur la photo photoshopée? je suis un peu sceptique. Après c’est à chacun de ne pas être dupe c’est sur! Mais bon si finalement ce n’est rien la retouche, ça ne devrait pas tant les déranger de dire que telle ou telle photo est retouchée, ça nous empêchera pas de rêver mais ça risque de trop nous pousser à relativiser…et bon ça c’est pas forcément bon pour le business!
ViVi LaChipie
mars 19, 2010Affaire à suivre ! 😉
manola
mars 21, 2010Oui, il n’y a pas de quoi fouetter un chat…certes, MC est plus crédible que Elle qui nous fait grâce d’un « vive les rondes » avec des mannequins qui font du 40 et se moque du monde! Là, c’était bien de savoir qu’il y avait des photos non retouchées, plus vraies et plus vivantes. Moi, comme beaucoup ici, j’apprécierais de voir une vraie diversité de filles, de toutes les couleurs, des tous âges, de toutes formes… ce serait plus inspirant..et moi aussi j’aime bien rêver..Et je suis tout-à-fait d’accord avec ton dernier paragraphe, c’est aussi à nous de prendre du recul et de ne pas gober toutes ces publicités faites pour nous culpabiliser ou nous donner envie de ce qu’on ne peut avoir ou de ce qu’on ne sera jamais 🙂
ViVi LaChipie
mars 23, 2010Il serait temps que l’on se responsabilise un peu ! 😉